Rotria
OFFTOPIC => Wydarzenia ze świata i v-świata => Wątek zaczęty przez: Vincenzo Botticelli w Wtorek, 07 Maj 2013, 13:12:00
-
Teoria gender, zwana także zasadą równości płci, uwarunkowaną kulturowo.
Co Bracia sądzicie w owej kwestii? Macie wypracowane zdanie?
-
Ja wypracowane zdanie mam, oczywiście. ;) Ale nie sposób mi będzie je wyartykułować z tegoż to prostego powodu, iż w Rotrii niestosownem byłoby używanie brzydkich wyrazów i stwierdzeń... No cóż... Zakrzyknę więc żartobliwie - APAGE SATANAS!!! :D
-
Chciałem też taki wątek otworzyć na sam początek przytoczę artykuł:
http://gosc.pl/doc/1546115.Gender-Mezczyzni-musza-siusiac-na-siedzaco (http://gosc.pl/doc/1546115.Gender-Mezczyzni-musza-siusiac-na-siedzaco)
-
Bracia, co wiecie o onej kwestii?
Bracie Mancini, chodzi mi o autonomiczne i suwerenne zdanie Brata, nie zaś urywek z czasopisma. Czytać również potrafię ;D.
-
Ja tak myślę, Bracia... W Rotrii nie ma ZOO. ;)
Może otwórzmy taki ogród u nas, lecz wprowadźmy tam "Gender" :D
Wszystkie zwierzęta traktujmy identycznie, karmmy tym samym, trzymajmy na jednym wybiegu razem! Ależ będzie równość i poprawność polityczna, hej! ;D
-
Lekceważenie "genderystów" mogą doprowadzić do katastrofalnych skutków. Gdyby parlament jakiegoś państwa uchwalił tę teorię, to powstanie kraj totalitarny.
-
Wszystkie te teorie, czy schematy, takie jak gender, czy "dominaty" jak patriarchat lub matriarchat, albo jeszcze inny "-chat", to próby nadawania społeczeństwu (nieraz poprzez ramy prawne!) określonych dopuszczalnych przedziałów zachowań, a więc próby ograniczenia człowieka w przysługującym mu prawie do wolnego wyboru. Tak samo postrzegam lansowane przez wojujących konserwatystów nadawanie "katalogów" dopuszczalnych ról społeczno-kulturowych dla poszczególnych płci. W mojej opinii każdy ma prawo być kim chce, w jaki sposób chce i robić co chce, byleby tylko nie szkodzić innym. A więc jak ktoś pragnie być sobie małpą w zoo, mesjaszem, egzorcystą lub kowbojem w wilgotnych lasach równikowych, to niech sobie będzie, bez względu na jakiekolwiek czynniki - to jest jego wybór i nikomu nic do tego.
-
Gdyby parlament jakiegoś państwa uchwalił tę teorię, to powstanie kraj totalitarny.
Eee, tam. Teoretycznie. ;) Nie ważne co parlament uchwala, ważne co jego medialni pretorianie (i fizyczni w razie porażki tych pierwszych ;)) zdołają wtłoczyć społeczeństwu do głowy...
Lecz ono takie głupie nie jest, genetycznie uwarunkowanej normalności cechującej większość tak prosto i po prostu wykorzenić się nie da. Na szczęście. :)
A że ktoś tam sobie indywidualnie "wariuje", uważ się za kobietę, drzewo, cokolwiek - mi to nie przeszkadza. W moich oczach jest osobą nienormalną, lecz ja takich ludzi lubię. Są barwni, śmieszni, pocieszni. Kochajmy inność! Ona nam nie szkodzi! :D
-
Nie jestem zagłębiony w temacie, więc proszę mnie wyprowadzić z błędu jeśli zdefiniuję teorię gender tak: nie ma czegoś takiego jak "męskość" i "kobiecość"; kobiety mogą robić to co mężczyźni i vice versa.
Z tak zdefiniowaną teorią ja się nie zgadzam. Mężczyźni i kobiety są od siebie różne, więc powinni być różnie traktowani; różne powinno być do nich podejście. Nie mówię tutaj, że jedni powinni być lepiej od drugich traktowani, po prostu inaczej.
-
Jak ktoś chce być drzewem, zmieniać płeć, stać się małpą, to przychodzi mi taka myśl: Ci ludzie siebie nie akceptują, nie umieją się z tym pogodzić, że są kim są.
Dzisiaj kobiety chcą robić to co mężczyźni, więc przejmują ich role, ale skutkiem tego będzie rzecz taka, iż mężczyzn nie będzie (tylko samce).
Kobiety nie będą chciały rodzić dzieci, to świat wymrze.
Państwo będzie kontrolowało wychowanie dzieci, więc będą to dzieci państwa.
Wprowadzenie in vitro dzieci stają się towarem.
Wprowadzenie "małżeństw" homoseksualnych- nie będzie małżeństw.
Zgoda na adopcję dzieci w "małżeństwach" homoseksualnych, a przecież wszyscy wiemy, że żadne dziecko się nie pocznie w takiej parze.
Maksymalna ingerencja państwa w życie prywatne.
STOP TEORII GENDER
-
Przepraszam bardzo, ale bracie Mancini, co ma metoda in vitro do teorii gender? Co mają małżeństwa homoseksualne do teorii gender?
Przypominam, że nie jest to owszem normalne zjawisko, ale nie pojawia się ono po raz pierwszy.
-
Jak ktoś chce być drzewem, zmieniać płeć, stać się małpą, to przychodzi mi taka myśl: Ci ludzie siebie nie akceptują, nie umieją się z tym pogodzić, że są kim są.
Dzisiaj kobiety chcą robić to co mężczyźni, więc przejmują ich role, ale skutkiem tego będzie rzecz taka, iż mężczyzn nie będzie (tylko samce).
Bez przesady. Chodzi tutaj przede wszystkim o zakończenie męskiego monopolu chociażby w kwestiach firmowych. Wszak nie jest tajemnicą, że większość mężczyzn jest prezesami, dyrektorami, kierownikami. Kobiet jest kilkakrotnie mniej. Czytając ostatnio jakiś wywiad właśnie w tej sprawie, przeprowadzony przy działalności organizacji feministycznej, właśnie takie było ich założenie. Równouprawnienie w zakresie pracy i zajmowanych stanowisk. Proszę wybacz, ale mimo wszystko nie wyobrażam sobie kobiety w roli "hajera przodowego" na kopalni. Nie mniej, w kwestii równego traktowania w korporacjach etc., jestem za.
Kobiety nie będą chciały rodzić dzieci, to świat wymrze.
Ale to jest tylko i wyłącznie sprawa kobiet. Jeśli nie chce rodzić dzieci, to i tak tego nie zrobi. Nikt nie ma prawa zmuszać kobiet do zachodzenia w ciążę. Poza tym teoria, że świat wymrze, jest bardzo naciągnięta. Równie dobrze mógłby wymrzeć, bo zbyt wiele spalin unosi się w powietrzu.
Państwo będzie kontrolowało wychowanie dzieci, więc będą to dzieci państwa.
Jakieś argumenty na potwierdzenie tezy?
Wprowadzenie in vitro dzieci stają się towarem.
Dosyć ciekawa konkluzja. W szczególności zaś, jeśli setki tysięcy par kochają się, zaś mężczyźni - najczęściej ze względu na choroby weneryczne i autoimmunologiczne - są bezpłodni. Qui pro quo odnośnie powyższego Brata "nacisku" na rodzenie dzieci.
Wprowadzenie "małżeństw" homoseksualnych- nie będzie małżeństw.
Gdzie tak jest zapisane?
Przypominam, że instytucja małżeństwa par jednopłciowych obowiązuje już w kilkunastu krajach. Czy przez to zanotowano jakiekolwiek ubytki w prospekcie małżeństw heteroseksualnych? Nie wydaje mi się. Przynajmniej badania socjologiczne wskazują, że sytuacja uplasowała się nieco inaczej.
Zgoda na adopcję dzieci w "małżeństwach" homoseksualnych, a przecież wszyscy wiemy, że żadne dziecko się nie pocznie w takiej parze.
No... Nie pocznie się, mądre stwierdzenie. I ze względu na ową niemożność "poczęcia się" istnieje opcja adoptowania. Już nawet w Polsce kilka tysięcy par homoseksualnych posiada dzieci. Badania przeprowadzone przez PP-P i uniwersytety (również w skali świata: Cambridge, Oxford, Harvard, Hopkins, British Columbia, Frankfurt, Berlin etc., etc., etc.) wskazują na brak negatywnych, a zalążek pozytywnych rezultatów takowej możliwości prawnej.
Maksymalna ingerencja państwa w życie prywatne.
STOP TEORII GENDER
Bez przesady ;D.
-
Ja po prostu patrzę, czytam i analizuję co dzieje się w "nowoczesnych" państwach. Teoria nie ogranicza się tylko do przejęcia ról w poszczególnych zawodach, a właśnie na... no właśnie na czym?
Na tym by zalegalizować aborcję ogólnodostępną, wybór płci, in vitro, eutanazję, "małżeństwa" homoseksualne (z możliwością adopcji) i różne inne takie możliwości.
Chyba, że mówimy o czymś innym ;D
-
Ja po prostu patrzę, czytam i analizuję co dzieje się w "nowoczesnych" państwach. Teoria nie ogranicza się tylko do przejęcia ról w poszczególnych zawodach, a właśnie na... no właśnie na czym?
Na tym by zalegalizować aborcję ogólnodostępną, wybór płci, in vitro, eutanazję, "małżeństwa" homoseksualne (z możliwością adopcji) i różne inne takie możliwości.
Chyba, że mówimy o czymś innym ;D
To jest tylko brata stanowisko, nie podzielane przez środowiska naukowców, np. brytyjskich.
-
Ja po prostu patrzę, czytam i analizuję co dzieje się w "nowoczesnych" państwach. Teoria nie ogranicza się tylko do przejęcia ról w poszczególnych zawodach, a właśnie na... no właśnie na czym?
Na tym by zalegalizować aborcję ogólnodostępną, wybór płci, in vitro, eutanazję, "małżeństwa" homoseksualne (z możliwością adopcji) i różne inne takie możliwości.
Chyba, że mówimy o czymś innym ;D
To jest tylko brata stanowisko, nie podzielane przez środowiska naukowców, np. brytyjskich.
Dokładnie tak.
Niemieckich naukowców również.
-
No, a ja nie jestem naukowcem i takie moje stanowisko, którego nie chcę zmieniać ;).
-
Owszem, jednakże w zgodzie z logiką, stanowisko należałoby wypracowywać w oparciu o udowodnione fakty naukowe, dając mu tym samym słuszność i możliwość uargumentowania.
Oczywiście to tylko wolna sugestia, jak to na off-top przystało ;D.
-
Niekoniecznie, czasami zdanie przejmujemy z domu lub po prostu takie nam się podoba :D Humaniści wiedzą, że nie wszystko w życiu jest logiczne, Wasza Świątobliwość :D
-
Niech On powie za mnie:
Przed braćmi ks. prof. Oko:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PGNhV62x1lI#![/youtube]
-
Niekoniecznie, czasami zdanie przejmujemy z domu lub po prostu takie nam się podoba :D Humaniści wiedzą, że nie wszystko w życiu jest logiczne, Wasza Świątobliwość :D
Humaniści za prawdę często się mylą. Czy humaniści w średniowieczu faktycznie musieli palić tyle osób za "czary"? Oczywiście, że nie. Wiara to jedno, a nauka to drugie. Wiele osób WIERZY w coś co nam się podaje, a nie chce tego do końca sprawdzić.
-
Myślenie ludzi średniowiecza różni się znacznie od dzisiejszego postrzegania świata . Jednakże, podczas II wojny światowej, parę wieków później, wymordowano w obozach zagłady kilka milionów osób - kiedy nauka była na znacznie wyższym poziomie.
-
Niekoniecznie, czasami zdanie przejmujemy z domu lub po prostu takie nam się podoba :D Humaniści wiedzą, że nie wszystko w życiu jest logiczne, Wasza Świątobliwość :D
Humaniści za prawdę często się mylą. Czy humaniści w średniowieczu faktycznie musieli palić tyle osób za "czary"? Oczywiście, że nie. Wiara to jedno, a nauka to drugie. Wiele osób WIERZY w coś co nam się podaje, a nie chce tego do końca sprawdzić.
Nauka dzisiaj często podaje niedokładne fakty- posłuchajcie bracie ks. Oko :)
Możemy podyskutować. Co jest dobrego w tej teorii?
-
Myślenie ludzi średniowiecza różni się znacznie od dzisiejszego postrzegania świata . Jednakże, podczas II wojny światowej, parę wieków później, wymordowano w obozach zagłady kilka milionów osób - kiedy nauka była na znacznie wyższym poziomie.
Sugeruje arcybiskup, że Goebbels, Hitler i cała banda przywódcza w szwadronach śmierci miała za coś naukę? Przecież oni odrzucali wszystko co jest nie niemieckie. Łącznie z osiągnięciami na polach nauki. Oczywiście mówię już tutaj o latach 1939-45 jako latach szeroko pojętej II WŚ.
-
Bardziej chodziło mi o poziom wiedzy i świadomości społeczeństw. W średniowieczu nietolerancja spowodowana był niewiedzą, a podczas II wojny światowej ludzkość dysponowała o wiele większym dorobkiem, jednak pomimo tego zabijano w obozach zagłady.
Jak to Infułat określił "Goebbels, Hitler i cała banda przywódcza w szwadronach śmierci" żyli w społeczeństwie, kształcili się itp., nie byli nieświadomi swoich czynów jak ludzie z wieków średnich.
-
W średniowieczu nietolerancja spowodowana był niewiedzą
Niewiedzą? Nie wydaje mi się, żeby uciszanie ludzi sprzeciwiających się "jedynym słusznym poglądom", a więc propagandzie, można było motywować niewiedzą. Działania te nie wynikały z niewiedzy, a z chęci utrzymania reżimu polityczno-gospodarczego, który dzisiaj określilibyśmy mianem teokracji. Nic dziwnego, że walczono i zwalczano wszelkimi możliwymi środkami, skoro w grę wchodziły ogromne sumy pieniędzy i innych dóbr.
-
Oczywiście, że niewiedza. Ogromna część społeczeństwa był nieświadoma, gdyż nie było dostępu do informacji. Ekscelencja mówi o reżimie Kościoła wiekach średnich, a przecież do tej pory na świecie mamy do czynienia z państwami wyznaniowymi na bliskim wschodzie (chociażby Iran). Tak, więc gruncie rzeczy, katolicyzm to przyjazna wiernemu religia.
-
Tak, więc gruncie rzeczy, katolicyzm to przyjazna wiernemu religia.
Dobrze Ekscelencja to ujął - wiernemu. Jest tylko jeden warunek - musi być wierny (gra słów). Islam też jest przyjazny dla muzułmanów, a judaizm dla żydów.
A co do teokracji wschodnich, zgadza się, istnieją, ale ich system nie opiera się na niewiedzy rządzących, a obywateli (jak zauważył WE), co niejednokrotnie używane jest do terroryzowania ich. Podobnie rzecz miała się w średniowieczu i na początku renesansu w Europie. Niewiedza jest jednym z narzędzi używanych do utrzymywania władzy, i to nie tylko w historii Kościoła, ale na przestrzeni wieków w wielu miejscach na Ziemi.
-
Czy Islam jest przyjazny swoim wiernym? - moim zdaniem bynajmniej. Koran jest bardzo rygorystyczny i przewiduje straszne kary (w tym śmierci). Wydaje mi się, że nasza katolicka pokuta w postaci jakiejś litanii nie jest aż taka straszna ;) Kościół na prawdę robi dużo, aby wyjść na przeciw wiernym.
-
Myślenie ludzi średniowiecza różni się znacznie od dzisiejszego postrzegania świata . Jednakże, podczas II wojny światowej, parę wieków później, wymordowano w obozach zagłady kilka milionów osób - kiedy nauka była na znacznie wyższym poziomie.
Sugeruje arcybiskup, że Goebbels, Hitler i cała banda przywódcza w szwadronach śmierci miała za coś naukę?
Tak, i gender też ma za nic naukę.
-
Oj przepraszam Bracia, ale tak Was słucham i się trochę uśmiałem. :D Debatujecie mocno nad religiami, rozprawiacie nad ich przyjaznością /lub nie, porównujecie je...
A tak naprawdę sensu to nie ma, bowiem czy to islam, czy judaizm - są to religie fałszywe, nic tak w sumie naprawdę ich wyznawanie nie daje - równie dobrze można się modlić do Mancalagi, albo Rycerzy Jedi :D
-
A ja z kolei odnoszę wrażenie (oby mylne), iż Ekscelencja sili się na moralizatorski ton. Przynajmniej taki wniosek nasuwa się po przeczytaniu posta WE, szczególnie patrząc na jego formę. A gdyby WE przeczytał dokładniej ostatnie wpisy w tym temacie (z resztą straszny off-top), to zauważyłby, że dotyczą one (nie wszystkie, ale przynajmniej moje) mechanizmów teokracji jako takiej, nie zaś zasadności, którejkolwiek z religii, czy wyznania.
-
No dobrze, lecz owe "mechanizmy działania" (czegokolwiek, nie tylko teokracji) wartałoby postrzegać i analizować przez pryzmat sensu oraz logiczności istnienia ich podmiotu, nieprawdaż? Teokracja teokracji nie równa - przeto i intencja stosowania pozornie tych samych metod w jej sprawowaniu równą być nie może.
A co do moralizowania przez moją osobę - a gdzieżby tam, Ekscelencjo. To tylko takie luźne dywagacje, ot co. ;)
-
Zapewne każdy słyszał o Gender. Na początek dyskusji polecam dobry wykład:
https://www.youtube.com/watch?v=HXbgSfw_Eac (https://www.youtube.com/watch?v=HXbgSfw_Eac)
-
Pozwoliłem sobie scalić Brata temat z tym ;) Dotyczy tego samego, zaś porządek na forum musi być :D