Oświadczam co następuje:
1. Wbrew temu co Eminencja von Habsburg twierdzi o dostęp do Soboru Gnieźnieńskiego prosiłem, ba nawet chciałem brać w nim udział ale zostali od niego odcięci zwolennicy innych koncepcji niż "jedyna słuszna". ponownie prosiłem o to po zakończeniu Soboru i powstaniu Schizmatycznej Rotrii, dostęp na chwilę uzyskałem po czym znowu zmieniono hasło.
2. Z mojego punktu widzenia to Sykstus III był antypatriarchą i nie widzę powodów by twierdzić inaczej.
3. Na oskarżenie mnie o nie prawdziwe obarczanie winą za schizmę Eminencji Ferdynanda powiem tyle, że jako głowa schizmatycznego kościoła  powinien byś świadom swojej winy i odpowiedzialności za rozłam oraz pragnę stanowczo zaprotestować przeciw rozpowszechnianym przez Niego plotkom, iż to Patriarcha Ewaryst dążył do rozłamu i mało tego wygnał wszystkich z Rotrii. Tak więc punkt widzenia zależy w tym wypadku od punktu siedzenia.
4. Uważam, że antypatriarcha powinien ponieść sprawiedliwą karę i zostać na zawsze odsunięty od ważnych stanowisk w państwie. Co innego przebaczenie a co innego sprawiedliwość.
5. Nie kwestionuje postanowień obecnego Patriarchy, widocznie tak ma być i muszę z tym żyć co mi się do tej pory jako tako udawało.

W związku z tym:
1. Nie chcąc prowadzić dalej bez sensownych dyskusji będę trzymał się z daleka od Eminencji von Habsburga.
2. Apeluje do Jego Eminencji o uczynienie mi tej łaski i powstrzymanie się od prywatnych opinii na temat moich postów.
3. Nasze kontakty chciałbym ograniczyć do minimum uwarunkowanego zajmowanymi stanowiskami.

Cum debita reverentia

ponieść sprawiedliwą karę i zostać na zawsze odsunięty od ważnych stanowisk w państwie.

Czyżby Surmeński syndrom Powstania Skawlandzkiego?
(przepraszam Brata, tak jakoś mi się głupio skojarzyło )

Czcigodny Bracie!
Jako pełniący wówczas funkcję kamerlinga i przewodniczącego Soboru czuję potrzebę odpowiedzi na Brata oświadczenie.

1. Z tego co pamiętam Brat uczestniczył i w rejestracji przedsoborowej, i w samym Soborze. Nikt nie został odcięty, nawet po słynnej przemowie Ewarysta w ówczesnym Synodzie Powszechnym, w którym podtrzymał zamiar dalszego przeprowadzania reformy fabularyzacyjnej. Prawdą jest to, że Eminencja von Habsburg odpowiadał za informatyczną stronę Soboru. Jeśli hasła nie podał, to przepraszam i proszę o wybaczenie, jednak w tym momencie nie myśleliśmy o takich sprawach, lecz o ratunku Rotrii.

2. Nie był antypatriarchą. Zgodnie ze starym rotryjskim obyczajem, Sobór Gnieźnieński zdetronizował Ewarysta i wybrał na jego miejsce Sykstusa III. Dziś nie określał bym tego jako schizmy, lecz jako okres dwuwładzy w PKR. Tak naprawdę nikt do dzisiaj nie wydał wiążącej interpretacji tych wydarzeń, więc trudno dziś wskazać kto miał rację. Można by tutaj oskarżyć mnie o pewną dwoistość, lecz ja zawsze trwam przy swoim, Sobór Gnieźnieński był legalny, nie był schizmatyczny, bo tak naprawdę trudno wskazać, kto był wówczas schizmatykiem, czy nieliczni stronnicy Ewarysta czy gnieźnieńscy Rotryjczycy.

3. Zgadzam się. To Eminencja von Habsburg dokonał rozłamu w Kościele Rotrii, głównie z powodów politycznych. Jednakowoż za ten błąd przeprosił i żałował go. Czynem, który miał przybliżyć nas do pełnej jedności było wspólne obradowanie w Gnieźnie na Soborze. Taki zresztą był cel Soboru, dla którego zwołał go Aleksander II. Miał on zjednoczyć Kościół w v-świecie. I to się udało. Co do drugiej sprawy, Ewaryst nie chciał nawet dojść do porozumienia, za wszelką cenę trwał przy fabularyzacji, nawet wtedy gdy z 80-90% społeczeństwa było jej przeciw. Doszło do horrendalnej sytuacji, w której to on był jedynym obywatelem PKR. Tego inaczej nie można nazwać jak dążeniem do rozłamu. No chyba, że zna Brat inne słowo. Na pewno nie było to ratowanie Ojczyzny ani Kościoła.

4. Dlatego może warto by było podjąć ogólnonarodową debatę o tzw. "Wielkiej Schizmie" i fabularyzacji. Takiej debaty nam trzeba. Musimy rozliczyć się z przeszłości, by dalej móc patrzeć w przyszłość. Osobiście zaś uważam, że nie należy karać nikogo za tamtą sytuację. Tym bardziej, że doszło do pojednania. Co trzeba zatem zrobić? W końcu ustalic jakąś jedną, wiążącą interpretację tych wydarzeń.

Tyle w tej sprawie mam do powiedzenia.

Cum debita reverentia
(-)monsignore Pietro Mancini

A to sobie bajeczkę sobie Brat monsignore Pietro Mancini umyślił. Nie wiem jak inni, ale mnie Bracie ją nie uwiodłeś. Już o jednego czytelnika ma Brat mniej.

Mnie interesują bardziej poważne "publikacje" (choć i ten powyższy "mancinizm" - ot, taki neologizm na określenie czegoś co jest miałkie, napisany chyba pod wpływem nawiedzenia planety Nibru nawet temu pojęciu "publikacja" nie dorównuje, ale określenie użyłem pod sarkazm) i, żeby nie było - ja nic do bajek jako takich nie mam, ale nie lubię farmazonów,

którymi strzela akurat Brat Pietro jak z rękawa (być może zechcę się do tego odnieść szerzej, choć istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że dyskusja przerodzi się wówczas w litanię/kazanie ferdynandzko-franciszkową/e - odsyłam tutaj: http://www.rotria.boo.pl/forum/index.php?topic=2078.0 - temat trzeba cały przewertować, żeby dojść do pewnych wniosków, ja już do takich dotarłem).


 A co do postawy Brata Adriana, choć i tak zostało ogłoszone to, co zostało i tutaj autor tego oświadczenia nie oczekuje (jak mniemam) przytupów i oklasków to ja jednak chętnie przyznam, że się nie dziwię takiej postawie. Lepsze takie rozwiązanie (odnoszę się do ostatniej części wypowiedzi, choć larum wobec pierwszej części i jej punktów nie podnoszę, wcale, a wcale) niż się za przeproszeniem - "żreć" między sobą.

Faktycznie. Przekręciłem adres. Już działa.