Skład orzekający
Przewodniczący: Trybun SA Adrjanos Alvertosigos

Sentencja

Sygnatura Apostolska w dniu 11 stycznia a.D. 2013, po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Ekcelencji Cesare Donato Orsiniego o interpretacje prawną orzeka:
1. Wydanie rozporządzeń bez delegacji ustawowej jest sprzeczne z art. 26 ust. 1 Bulii Exsurge Domine.
2. Wicekanclerz nie może nadać kierownikowi kongregacji uprawnień do wydawania rozporządzeń.
3. Nie ma przepisów prawnych pozwalających Wicekanclerzowi nadawać uprwnienia do wydawania rozporządzeń swojemu zastępcy lub zastępcom kierowników kongregacji.
4. Wicekanclerz nie może poszerzyć swoich kompetencji.
5. Tak. Istnieje obowiązek powoływania się przez wymienione w art. 26 ust. 1 Bulii Exsurge Domine podmioty podstawę prawna wydawanych rozporządzeń. Brak takiej podstawy może stanowić podstawę do unieważnienia rozporządzenia.
6. Nie. Wymienione przypadki faktycznie nie stanowią podstawy do wydania rozporządzeń.
7. Nie. Nie ma przepisów określających inne prawne formy działania niż wydawanie rozporządzeń.

Uzasadnienie

Ad 1. Zdaniem Trybunału z art. 26 ust. 1 Bulii Exsurge Domine oraz podstawowych zasad prawa stanowionego jednoznacznie wynika, iż rozporządzenia jako akty wykonawcze wymagają umocowania w akcie nadrzędnym czyli ustawie.
Podobnie wszystkie akty prawne niższego rzędu powinny wypływać z delegacji aktów wyższych. Niestety system prawny Rotrii wymaga uszczelnienia.
Zbyt szybko tworzone są urzędy i sprawowana jest władza wykonawcza przy niedostatkach w funkcjonowaniu władzy ustawodawczej.
Ad 2. Nie ma odpowiednich precyzyjnych przepisów pozwalających Wicekanclerzowi nadawać uprawnienia do wydawania rozporządzeń kierownikowi kongregacji.
Rzeczą wymagającą osobnego przeanalizowania jest pytanie: czy kongregacja jest centralnym urzędem państwowym? Jeżeli tak, a zdaniem Trybunału są do tego przesłanki logiczne,
to kierownicy posiadają prawo wydawania rozporządzeń z mocy samego art. 26 ust. 1 Bulii Exsurge Domine w ramach uprawnień swojego resortu.
Ad. 3. Sytuacja podobna. Jasnych przepisów brak. Nie mniej jednak wydaje się, że kierownicy kongregacji z mocy prawa mają możliwość wydawania rozporządzeń.
Takie uprawnienie zasadniczo pod ich nieobecność powinno być delegowane mianowanym zastępcom.
Ad. 4. Nie zachodzi tu sprzeczność ściśle z brzmieniem art. 25 i 26 Bulii Exsurge Domine co z zasadami prawa, z których wynika, że władza wykonawcza działa w ramach ustawy
i w zakresie przez ustawę ograniczonym. Każda zmiana kompetencji wymaga zmiany ustawy.
Ad. 5. W tej kwestii uzasadnienie jest analogiczne do powyższych.
Ad. 6. W opinii Trybunału wszystkie przykładowe kwestie powinny być normowane np. zarządzenianiami wynikającymi z ustaw i rozporządzeń. Powraca tu kwestia niedostatków systemu prawnego. 
Ad. 7. Ta kwestia zamyka klamrą rozważania Trybunału. Jedyne co można orzec to to, że dobro państwa wymaga rozpoczęcia budowania prawa zgodnie z hierarchią aktów prawnych.
Wymagana jest większa a jednocześnie staranniejsza aktywność ustawodawcza.