Drodzy Bracia,

rozpoczynam dyskusję na temat wypraw krzyżowych.
Jest środek średniowiecza. Papież Urban II wzywa na synodzie w Clermont do krucjaty. Wiele przyczyn sprzyjało podjęciu tej decyzji przez ojca świętego, a tylko jedną z nich była walka z muzłumanami. Później przez całe średniowiecze odbywały się liczne wyprawy nietylko do Ziemi Świętej.

Bracia, czy według was krucjaty były błędem? Jak je oceniacie. Chętnie was posłucham, dlatego zapraszam do dyskusji.

Moja ocena krucjat sprowadza się do jednego słowa, które w pełni oddaje mentalność ludzi u władzy w tamtym okresie: barbarzyństwo. Cywilizacja muzułmańska tamtego okresu przewyższała europejską o stulecia. Medycyna, geometria i astronomia to nieliczne przykłady dziedzin, w których Arabowie prześcigali Europę. Warto również uściślić, iż wbrew temu co podaje się w szkołach, decyzja o rozpoczęciu krucjat była czysto polityczna i nie miała związku z "obroną" "uciskanych" chrześcijan. Żadnego bowiem "ucisku" nie było. Jedyną niedogodnością dla chrześcijan żyjących w krajach muzułmańskich tamtego okresu, był niewielki podatek "od niewierzących". Z dwojga złego wolałbym płacić podatki, niż zostać zabitym przez bandę "dzielnych rycerzy", którzy rzekomo bronią mnie przed uciskiem.

Pomijam fakt, że zanim krucjata doszła do celu (o ile dochodziła), rabowała, plądrowała, gwałciła, niszczyła, paliła, wszystko, co znajdowało się po drodze. Nie dziw, że cesarz nie wpuszczał tej hałastry do Konstantynopola.

Moim zdaniem pozytywem była chęć szerzenia wiary katolickiej, która jako jedyna prowadzi do zbawienia, a także dążenie do odzyskania Ziemi Świętej. W tych czasach to była jedyna forma. Muzułmanie pokojowo ani nie pozwoliliby na głoszenie Słowa Bożego ani nie oddaliby zagarniętych ziemi świętych dla katolików.

Wiem jednak, że zabijanie jest złem i każda zadana śmierć jest niepotrzebna. Dlatego to jest ciemną stroną krucjat. A czy w dzisiejszych czasach nie będzie to potrzebne by bronić wiary katolickiej przed atakami muzułmanów? Oni zabijają chrześcijan w swoich krajach.

Widzę, że Bracia odkopali założony przeze mnie wątek .

Moja ocena krucjat sprowadza się do jednego słowa, które w pełni oddaje mentalność ludzi u władzy w tamtym okresie: barbarzyństwo. Cywilizacja muzułmańska tamtego okresu przewyższała europejską o stulecia.Medycyna, geometria i astronomia to nieliczne przykłady dziedzin, w których Arabowie prześcigali Europę.

Faktem jest, że muzłumanie mieli wielką wiedzę, również dlatego, że przejęli wiele dzieł filozofów greckich, które umiejętnie wykorzystali.

Warto również uściślić, iż wbrew temu co podaje się w szkołach, decyzja o rozpoczęciu krucjat była czysto polityczna i nie miała związku z "obroną" "uciskanych" chrześcijan. Żadnego bowiem "ucisku" nie było. Jedyną niedogodnością dla chrześcijan żyjących w krajach muzułmańskich tamtego okresu, był niewielki podatek "od niewierzących". Z dwojga złego wolałbym płacić podatki, niż zostać zabitym przez bandę "dzielnych rycerzy", którzy rzekomo bronią mnie przed uciskiem.

Warto sobie zadać pytanie o przyczyny krucjat. Wiem, że islam w tamtych czasach był inny niż ten dzisiejszy, ale nie zapominajmy, że już w tamtych czasach islam prowadzili politykę ekspansyjną, na co mogą wskazywać ich liczne zdobycze terytorialne, wystarczy przytoczyć sam fakt, że zajęty był półwysep iberyjski a już w 673 i 717 wieku muzułmanie doszli pod Konstantynopol, który był wówczas zaporą przed dalszą ekspansją na Europę (spójrzmy dokąd doszli muzłumanie w 1454).

Oczywiście były lata, kiedy chrześcijan tolerowano, ale były też takie kiedy byli prześladowani. Kościoły były plądrowane i niszczone, pielgrzymi rabowani a chrześcijanie stawali się obywatelami drugiej kategorii.

Pomijam fakt, że zanim krucjata doszła do celu (o ile dochodziła), rabowała, plądrowała, gwałciła, niszczyła, paliła, wszystko, co znajdowało się po drodze. Nie dziw, że cesarz nie wpuszczał tej hałastry do Konstantynopola.

To jest akurat ciemna strona krucjat. Nie zawsze droga do osiągnięcia celu się udawała.

Chrześcijaństwo też prowadziło politykę ekspansyjną Co wcale nie znaczy, że popieram islamską ekspansję. Ale fakt, jest faktem.

Liberalizm, czy nie liberalizm. Poglądy polityczne nie mają tu chyba znaczenia. Faktem jest, że islamiści chcący rozszerzać swoje terytoria, nie są przyjaznymi Arabami z Kataru. Przed tym albo będziemy się bronić, albo ... wolę nie myśleć.

Janie III Sobieski wróć!!!

Dokładnie. Spójrzmy co się dzieje we Francji.

A co się tam dzieje? Był brat? Widział? Czy powtrza co zasłyszał?

Ah, słyszał Brat...

Chętnie pożegnam się z "cywilizacją" dzisiejszego zachodu.

Nie powiedziałem nic o kłamstwie. Jedynie pragnę zauważyć, iż sytuacja nie do końca jest taka jak się opisuje, a jej złe strony nie mają związku z tym co podaje się za powód. Sprawcą tego konfliktu nie jest islam sensu stricto, lecz socjalizm. Gdyby nie on do Europy przybywali by muzułmanie chętni do pracy, a nie rozrabiania na zasiłku.