Bracie Trybunie, na początek pragnę pogratulować objęcia tak zaszczytnej funkcji jaką jest funkcja członka Sygnatury Apostolskiej, władzy sądowniczej Państwa Kościelnego.
Przechodząc do sprawy, która już od dłuższego czasu krąży po mojej głowie i czeka na aktywność Sygnatury Apostolskiej. Chodzi o wydane dnia 12 listopada ubiegłego roku orzeczczenie o sygnaturze SA/TK 2/2013 (
http://www.rotria.boo.pl/forum/index.php?topic=3046). W nim Jego Eminencja Trybun Franciszek Ferdynand Habsburg zadecydował, że przepis konstytucji apostolskiej Ducati Patrimoni Sancti Pauli (w randze bulli) zastrzegający zmianę wspomnianej konstytucji dla ustawy jest niekonstytucyjny.
Osobiście nie zgadzam się z taką interpretacją, jednak Sygnatura Apostolska powstrzymała się od wydania uzasadnienia orzeczenia, przez co nie miałem okazji prześledzić przyczyn wydania takiej a nie innej decyzji oraz odnieść się do niej. Po złożeniu odpowiedniego wniosku przez Jego Eminencję Lorenzo de Medici, Sygnatura Apostolska postanowiła, że wyda uzasadnienie, jednak z powodu braku aktywności byłego Trybuna uzasadnienie to nigdy nie ujrzało światła dziennego. Co za tym idzie, nikt tak naprawdę nie wie co kierowało Sygnaturą Apostolską przy wydawaniu wspomianego orzeczenia. Brak uzasadnienia wydanego orzeczenia przysparza jeszcze więcej wątpliwości co do jego słuszności.
Bracie Trybunie, unieważniony przepis Konstytucji Apostolskiej słowo w słowo naśladuje artykuł 31. Bulli Exsurge Domine. Tak samo jak Konstytucja Apostolska (druga pozycja w hierarchii aktów prawnych - art. 6. BED) zezwala zmienić siebie niższą hierarchicznie ustawą (trzecia pozycja), Bulla Exsurge Domine (pierwsza pozycja) zezwala zmienić siebie niższą hierarchicznie ustawą (trzecia pozycja). Logicznie więc albo trzeba uznać, że art. 31. BED również jest niekonstytucyjny i unieważnić wszystkie dotychczasowe cztery poprawki do BED (oraz zabronić jakichkolwiek przyszłych; BED może zostać jedynie zmieniona poprzez uchawlenie nowej Konstytucji - na równi z pierwszą pozycją Ustawy Zasadniczej), albo uniważnić orzeczenie Sygnatury Apostolskiej SA/TK 2/2013 - o co wnioskuję dzisiaj przed obliczem Szanownej Sygnatury.
Dodam jeszcze, że nie uważam ustępu 2. artykułu 6. BED ("Żaden akt prawny hierarchicznie niższy nie może stać w sprzeczności z aktem hierarchicznie wyższym.") za złamany przez artykuł 10. Konstytucji Apostolskiej lub artykuł 31. Bulli Exsurge Domine, gdyż same akty prawne wyższego rzędu wymagają aby zostały one zmienione aktami niższego rzędu. Przepisy te więc są wypełnieniem aktów prawnych hierarchicznie wyższych, a nie stoją z nimi w sprzeczności.
Z góry dziękuję Bratu Trybunowi za zajęcie się sprawą i wydanie sprawiedliwego orzeczenia. Jeśli któryś z moich argumentów nie byłby wystarczająco jasny, chętnie postaram się go wyjaśnić. Jeszcze raz gratuluję objęcia funkcji Trybuna oraz życzę owocnej pracy.
(-) Vittorio Paolino
