Bracia,

moim skromnym zdaniem wybory to nie jest dobry pomysł, chyba że chcemy skoncentrować życie na polityce, przepychankach, obietnicach wyborczych itp. Poza tym to nie wpisuje się za bardzo w klimat renesansu czy oświecenia.
Ja proponowałbym dwie wersje też nie wpisujące się w klimat państwa kościelnego ale jak już chcemy mieć jakiś parlament koniecznie to:
1. Rada złożona z książąt lennych lub ich przedstawicieli, jeśli by książę sam nie chciał albo nie mógł. Każde księstwo miałoby jeden głos z wyjątkiem Wielkiego Księstwa Toskanii - 3 głosy i  Sancta Sedes - 3 głosy.
2. Dwuizbowy parlament z izbą książąt (reprezentanci jak wyżej) oraz izbą gmin złożona z mieszkańców po jednym z każdego regionu.
Wersja druga jest nie wykonalna z powodu zbyt małej ilości obywateli .
Oczywiście obie wersje zakładają, ze ustawy miałyby dotyczyć porządku "świeckiego" i patriarcha miałby prawo ich nie podpisać, żeby zachować jednak dawkę absolutyzmu 9choć oświeconego ;-))

Nie rozumiem dlaczego Bracia chcą cokolwiek zmieniać, jeszcze tak na prawdę trudno powiedzieć czy przyjęcie uprawnień Signorii przez Kurię Rotryjską się sprawdziło czy nie, a Bracia chcą wprowadzać następną reformę. Jaki to ma sens?

To nie rozumiem po co ta dysputa. Może najpierw zagłosujmy czy coś zmieniamy czy nie i po sprawie. :-)

Dlaczego uważacie Bracia że parlament się nie sprawdzi?

Powtarzam swoje pytanie.

Wasza Wysokość jak faworyzuje? Trzech duchownych i trzech świeckich. To aequalitas a nie faworyzowanie.

Wasza Wysokość jak faworyzuje? Trzech duchownych i trzech świeckich. To aequalitas a nie faworyzowanie.

Nie Bracie, przy legislacji należy zważać na niuanse. Te zaś w projekcie Brata są takie, iż mamy obligatoryjnie trzech duchownych i 3 świeckich lub 3 trzech duchownych. Razem to daje 3-6 duchownych lub 0-3 świeckich. Prosta logika i matematyka. Nie ma żadnej równości, choć to nie o nią głównie chodzi w temacie parlamentu rotryjskiego.