Cytat: Filippo w Niedziela, 04 Mar 2012, 17:58:30

Szlachtę można było zdusić. W czasach panowania Jagiełły kiedy miał ogromną popularność, mógł użyć wojska i doprowadzić do konfrontacji ze szlachtą. Jestem przekonany, że Zygmunt August nie miał u kresu życia realnej władzy, szlachta i sejm rządziły. W innych krajach prócz Anglii gdzie był rozwinięty parlamentaryzm było to nie do przyjęcia.

Szkoda, że dziś Polska nie jest monarchią. Kto wie jakby zamiast II RP w 1918 powstało Królestwo Polski, Litwy, Białorusi i Ukrainy. Piłsudzki mógł Wettynów lub inny ród na tron Polski wstawić. Były ponoć snute plany, ale ugrzęzło na dyskusji. Pewnie po 1989 monarchia by wróciła, jeżeli byłaby przed wojną rodzina królewska.

Niestety...pozostaje na tylko mikroświat i marzenia.

Kto to wie? Może Polska wróci do tych planów? Duże poparcie dla monarchii jest w sondażach, ale mało co się o tym mówi.

  Dokładnie Bracie Filippo...Szkoda...
   

Szkoda, że dziś Polska nie jest monarchią. Kto wie jakby zamiast II RP w 1918 powstało Królestwo Polski, Litwy, Białorusi i Ukrainy. Piłsudzki mógł Wettynów lub inny ród na tron Polski wstawić. Były ponoć snute plany, ale ugrzęzło na dyskusji. Pewnie po 1989 monarchia by wróciła, jeżeli byłaby przed wojną rodzina królewska.

    Tu masz stuprocentową rację...
     

No a po co? Demokracja sprzyja tym którzy szukają koryta, a tym korytem jest rząd.

Król stanowiłby autorytet, jakby Księcia Kentu Georga udało się obsadzić na tronie Polski, jak planował Piłsudzki to na pewno byłoby dobrze. Zresztą Polska nie jest Rumunią czy Bułgarią, więc do nas ustrój monarchistyczny powróciłby. Zapewne ten Pan byłby królem Polski: http://pl.wikipedia.org/wiki/Edward_Windsor,_ksi%C4%85%C5%BC%C4%99_Kentu

No proszę, proszę, nie sądziłem, że wiekszośc z Was Bracia to monarchiści Jestem wniebowzięty. Rodzi się więc pytanie: dlaczego jeszcze nie wprowadzono monarchii, skoro tylu młodych ludzi- obywateli jej pragnie? Wszędzie, gdzie działałem w mikroświecie napotykałem monarchistów. Jestem tym faktem zdumiony. Tym bardziej, że szerszej rzeszy ludzi monarchia kojarzy się tylko z pańszczyzną, rozpasaną szlachtą i królem w koronie. A jest jeszcze idea!

I tutaj pozwolę sobie na mały wykład propagandowy

Po pierwsze, mówimy o nowoczesnej monarchii. Nie zogdzę się z Bratem Diakonem, że demokracja to samo zło. Owszem, władza ludu, który nie ma wodza jest bezwartościowa. Demokracja rodzi również całe mnóstwo biurokarcji. Tak było zawsze. Lub powinien współrządzić z monarchą. Król powinien być bezpartyjny, apolityczny, powinien być symbolem jednoczącym cąłym naród. Przykładem cnót, a jednoczesnie obrońcą ludu tj. powinien wszystkich traktować równo, bez względu na poglądy, płeć, oriencję, czy religię. Król jako osoba apolityczna, nie utożsamiałby interesu partyjnego (w przeciwieństwie do prezydenta, który nigdy nie jestem prezydentem całego narodu). Król jest nieprzekupny, ponieważ jego pracą nie jest władza, on został do niej stworzony i powołany poprzez urodzenie, a przede wszystkim odpowiednie wychowanie. Król nie musi kraść, bo wie, że wszystko czym włada jest jego. W nowoczesnych monarchiach, jak w Wielkiej Brytanii, monarcha utrzymuje się z własnych królewszczyzn. I to możnaby wprowadzic również w naszym kraju...

Ale sie rozpisałem. Przepraszam

W takim razie Ekscelencjo Arcybiskupie jesteś osamotniony w swych poglądach, przynajmniej na terenie SA Ja nie cierpię ustroju republikańskiego i podobnie jak Platon twierdzę, że demokracja to rządy motłochu.

 Bracie Augusto.
  pozwól że cię zacytuję:

Po pierwsze, mówimy o nowoczesnej monarchii. Nie zogdzę się z Bratem Diakonem, że demokracja to samo zło.

  Miałem ja na myśli demokrację współczesną, Bracie. Ze z jednej strony chciwymi, obłudnymi,
    niedouczonymi i pozbawionymi zasad moralnych politykami, którzy podczas rozmaitych
      wystąpień publicznych składają prostym ludziom absurdalne z ekonomicznego i racjonalnego punktu
        widzenia obietnice - wiedząc doskonale że jest to nieprawda - i z drugiej strony z prostymi,
          podatnymi na psychomanipulację ludźmi, którzy w to wszystko wierzą i podczas wyborów
            tymże politykom udzielają legitymacji do rządzenia krajem.
  Bracie, Ja w żadnym razie nie jestem zwolennikiem monarchii absolutnej, gdzie pełnia władzy,
    należy do króla, jego najbliższej rodziny i przyjaciół. Myślę że system taki prowadziłby do patologii.
      Zamknięci w złotej klatce król i jego otoczenie szybko stracili by kontakt ze społeczeństwem
        i przestali odczuwać jego problemy. Poza tym nie raz w historii zdarzało się iż król,
          chociaż legalnie piastujący swój urząd, do bezpośredniego sprawowania władzy
            zdolności i przymiotów nie posiadał.
  Tako też myślę iż najmądrzejszym byłoby, aby król posiadał rząd i premiera, którzy to władzę
    wykonawczą w jego imieniu, i za jego przyzwoleniem by sprawowali. Także powinien istnieć
      parlament jako reprezentacja społeczeństwa - Jednakowoż - to ważne!
        do takiego parlamentu nie każdy mógł by się dostać!
  Bierne prawo wyborcze miałyby np. tylko osoby z wyższym wykształceniem i na dodatek
    musiałyby swoim dotychczasowym życiem i działalnością społeczną potwierdzić że
      do takiego stanowiska dojrzeli.
  A co do czynnego prawa wyborczego - powinien być na to specjalny kurs, zakończony egzaminem.

Demokracja koronowana jest dziś. To Dania, Szwecja i Norwegia np.

Idealny ustrój to państwo filozofów, o jakim marzył jeden z greckich filozofów - już nie pamiętam, Sokrates, Platon czy Arystoteles...

Aczkolwiek zgadzam się w 100% z Bratem Augustem co do jego wizji monarchii